Băieții de la Kuprum încearcă să publice informații medicale din surse de încredere în limba engleză, dar foarte des se înșală.
Personal, sunt extrem de sensibil la erorile din publicațiile despre sănătate, așa că comentez și sugerez corecții.
Deci, subiectul trombozei la băieții de la Kuprum începe cu definirea conceptului de "tromb". Autorul articolului consideră că dacă un cheag de sânge închide rana, atunci este un cheag și dacă se formează un cheag fără a deteriora vasele de pe partea interioară a peretelui vascular, atunci este un tromb.
Nu. Băieții s-au înșelat. Un cheag de sânge este un cheag de sânge. Punct.
Mai mult, băieții de la Kuprum pe cuvântul „trombus” au stabilit o legătură cu o resursă în limba engleză, unde cuvântul „trombus” nu există deloc. Există doar expresia „cheag de sânge”. Adică băieții l-au scris din senin.
Să mergem mai departe. Băieții scriu că prezența unui cheag de sânge într-un vas de sânge se numește tromboză.
Nu. Este gresit. Tromboza este numită doar trombul care blochează fluxul sanguin. El nu trebuie să o acopere. Un cheag de sânge poate fi pătat de-a lungul peretelui vasului și nu poate interfera cu fluxul de sânge.
Apoi, autorul articolului scrie despre embolia pulmonară, care poate duce la sângerare.
De obicei, dacă un cheag de sânge înfundă un vas de sânge, sângerarea se oprește. Acolo, cu tromboembolismul arterei pulmonare, desigur, există sângerări microscopice, când o parte a plămânului moare în zona de responsabilitate a părții blocate a arterei pulmonare, dar acest lucru nu este important. Băieții au mințit ceva. Legătura în limba engleză indică și minciuni. Conform link-ului, nu există niciun indiciu de sângerare. Visători!
Apoi, băieții scriu că un cheag de sânge poate pătrunde în inimă, poate bloca alimentarea cu sânge a mușchiului inimii și va exista un atac de cord.
Băieți, ei bine, ar exista deja suficiente cunoștințe școlare de anatomie. Alimentarea cu sânge a mușchiului inimii este blocată atunci când un cheag de sânge intră în artera coronară. Se îndepărtează de aortă. Pentru ca un cheag de sânge să intre în inimă și apoi în aortă, acesta trebuie să treacă mai întâi prin vasele plămânilor. Adică prin circulația pulmonară. Și abia atunci putea să intre în inimă. Dar nu o va face. Pentru că se blochează în plămâni. Program școlar.
Apoi, autorul scrie pentru cheaguri de sânge în brațe sau picioare. Și că ar fi febră, durere și umflături.
Ei bine, aici este de vină autorul. La începutul articolului său, el a spus că ar fi vorba despre artere și vene. Deci, pentru vene, simptomele sale sunt potrivite. Dar pentru artere - nu. Dacă un cheag de sânge a blocat fluxul de sânge printr-o arteră către un picior sau un braț, de unde provine căldura și umflarea? Nu există sânge în acest loc. Va fi o mână sau un picior rece și albastru.
La final, momentul meu preferat. Autorul de la Kuprum scrie că crossectomia este un mod special de a sutura marea venă safenă, astfel încât sângele să curgă prin ea, iar cheagurile de sânge să fie reținute.
Dacă autorul ar fi studiat cel puțin un semestru în medicină, nu ar fi dat peste cap o astfel de întrebare, deoarece „ectomia” elimină cu totul ceva. Latin. Nu există nici măcar medicamente acolo, ci doar o terminologie universală. Adică, vena este tăiată complet. Și apoi, cu siguranță, nimic nu poate trece prin el - nici sânge, nici cheaguri de sânge.
Pe scurt, autorii de la Cuprum sunt o sursă inepuizabilă de inspirație pentru mine. Ei bine, dragi cititori, vă mint.
